炒股(gu)就看金麒麟(lin)分析师研报，权(quan)威，专业，及(ji)时，全面，助您(nin)挖掘潜力主(zhu)题机会！
来源 中国基(ji)金报
一(yi)场始于2018年4月北京科兴(xing)生物制品有限公(gong)司的两家股东(dong)争夺控股权的(de)纠纷近日迎(ying)来了一个“插曲”。
11月(yue)5日，山东未名(ming)生物医药股份(fen)有限公司（以(yi)下简称“未(wei)名医药”，002581.SZ）发布公告(gao)称，北京市高院出具(ju)终审判决(jue)，维持北京(jing)四中院的(de)判决，对于未名(ming)医药方面因为拉(la)电闸给北京科兴生物(wu)制品有限(xian)公司（以下简(jian)称“北京(jing)科兴生物”）造(zao)成的疫苗(miao)产品损失，赔偿1540.4万元。
人为断(duan)电致科兴(xing)疫苗损失
“拉闸”一方被判赔1540万元(yuan)
11月5日，未名医(yi)药发布公(gong)告称，公司(si)全资子公司(si)未名生物医药有限公(gong)司（以下简(jian)称“厦门未名”）11月2日收到北京市高(gao)级人民法院送(song)达的（2021）京民终(zhong)34号《民事判决书》。
公告称，2018年4月17日(ri)，北京科兴(xing)生物位于北京(jing)市海淀区(qu)上地西路39号的办(ban)公楼及厂房的电(dian)源，被通过(guo)位于同一地址的北京(jing)北大未名生物工程集(ji)团有限公司总配电室(shi)的总控开关人为切(qie)断，造成(cheng)北京科兴生物当(dang)天在产品（疫苗）和断电前已(yi)结束生产但需于2018年4月17日在线生产(chan)的产品（疫苗）损失，共(gong)计市场价值1540.4万元。
于是北京(jing)科兴生物的(de)另一股东科(ke)兴控股（香港）有限公司(si) （简称“香(xiang)港科兴”）于2018年5月11日把未名医药、厦门未(wei)名、厦门未名(ming)委派到北京(jing)科兴生物(wu)担任董事长的(de)潘爱华都告上法庭，要求(qiu)赔偿损失。
从(cong)公告中可以看出(chu)双方在控股(gu)权的争夺(duo)上极其激烈。
2020年9月17日，北京四(si)中院认为，事件(jian)起因是未名医(yi)药的全资子(zi)公司未名生物(wu)医药有限(xian)公司（简称“厦(sha)门未名”）与香(xiang)港科兴(xing)关于(yu)北京科兴生物控制权(quan)存在争议。拉(la)闸断电给(gei)北京科兴(xing)生物造成损失(shi)，判决厦门未名、潘爱华向北京科兴(xing)生物连带赔(pei)偿损失人民币(bi)1540.4万元，支持了香(xiang)港科兴的部分诉讼请(qing)求。
厦门(men)未名不服提起上诉。北京市高院(yuan)2022年10月(yue)31日依(yi)法作出判决，驳回(hui)厦门未名的全部上诉(su)请求，支持香港(gang)科兴的部分上(shang)诉请求。
北京(jing)市高院对北(bei)京市四中院查明(ming)的全部事实予以确(que)认，认定厦门未名(ming)关于2018年(nian)4月17日断电事故责任人(ren)是北大未名集团(tuan)的上诉意见(jian)与事实相(xiang)悖，厦门未名(ming)为了达到(dao)进入北京科(ke)兴生物、控制北京(jing)科兴生物(wu)的目的，采用(yong)了要求北大未名集(ji)团断电的方式进入北(bei)京科兴生物(wu)，造成北(bei)京科兴生物疫苗损(sun)失，主观过错明(ming)显，应当依法承担相(xiang)应的赔偿责任。
同时，北京市(shi)高院认为，虽(sui)然侵权行为发生(sheng)时未名医药没有参与(yu)，不是共同侵权(quan)人，但厦(sha)门未名的唯(wei)一股东是未(wei)名医药，根据《公(gong)司法》第六十三条对(dui)一人有限责任公司(si)的股东不能证明公司(si)财产独立于股东(dong)自己的财产的(de)，应当对(dui)公司债务承担连带(dai)责任。
厦门未名在二审中提(ti)供的财务审计(ji)报表不能证(zheng)明自己的财务(wu)独立于未名(ming)医药，于(yu)是法院判决未名医(yi)药对1540.4万元的赔偿承(cheng)担连带责任(ren)。
公开资(zi)料显示，北京科(ke)兴生物制品有限公司(si)（SINOVAC BIOTECH CO．，LTD．）是(shi)由科兴控股(gu)（香港）有限公司（Sinovac Biotech （Hong Kong） Ltd．以下简(jian)称“香港(gang)科兴”）、未(wei)名生物医(yi)药有限公司(si)合资组建的生(sheng)物高新技术企业(ye)。香港科兴的(de)控股方是在纳斯达克(ke)上市的科兴生物。
未名医药在(zai)投资者互(hu)动平台表示，公司(si)持有北京科(ke)兴生物制品有(you)限公司26.91%股权(quan)，未持有美(mei)国上市公(gong)司科兴生物股权(quan)。
未享受(shou)到北京科兴生物红(hong)利，却先赔了一笔钱(qian)，对于业(ye)绩不佳的未名医药并(bing)不是好消息。
未名(ming)医药的三季(ji)报披露，从营收到(dao)净利到现金流(liu)，全部下滑(hua)。2022年(nian)前三个季度营收近2.76亿，同比降(jiang)12.75%；扣非净利6000余万，同比降82.36%。
所以未名医药(yao)在公告中称，连带(dai)赔偿预计(ji)将对公司(si)当期利润(run)或期后利润(run)产生不利影响。
争斗近(jin)5年未名医药方(fang)面索赔2亿
并要(yao)求解散北(bei)京科兴生物
那(na)场始于2018年关于北京科(ke)兴生物控股权的纠纷(fen)，未名医药曾(ceng)在2021年报中(zhong)披露。
北(bei)京科兴生物制(zhi)品有限公司为中(zhong)外合资公司(si)，中方股东为未(wei)名生物医药有限公(gong)司（小编注即(ji)厦门未名），外方股东为(wei)第三人科兴控股（香港）有限公司(si)（以下简称“香港科(ke)兴”），北京科兴生物的公(gong)司最高权力机(ji)构为董事会。
2003年中外股东(dong)签署《备忘录》约定保持(chi)中方股东在北(bei)京科兴生物董事会的(de)控制地位。至2018年2月(yue)26日之前，北(bei)京科兴生物始(shi)终按照备忘录确定(ding)的公司治理机制(zhi)运行。
2018年2月27日，外方股东在中方(fang)股东毫不知情的情况(kuang)下，单方面更换董事(shi)，破坏北(bei)京科兴生物董(dong)事的委派规则，致使公司的运行(xing)机制失灵，公司陷(xian)入僵局。中方股东游离(li)于北京科兴生(sheng)物之外，不能基于其(qi)投资享有公司经(jing)营决策、管理和监督(du)的股东权(quan)利，股东权益受到重(zhong)大损害，中(zhong)外股东之间存在(zai)不可调和的矛盾和利(li)益冲突。
北京(jing)科兴中维生物技术(shu)有限公司(si)（以下简(jian)称“科兴(xing)中维”）系香港科(ke)兴的子公司，其(qi)设立的目的仅(jin)系作为医药研发企业(ye)。
但随着(zhe)新冠疫情爆发，香(xiang)港科兴、尹卫东、科兴中维在新冠(guan)疫苗研发、临(lin)床试验过程中(zhong)，将北京科兴生(sheng)物的人员、技术、设备等资源不断输送(song)至科兴中(zhong)维，并且通过变更科(ke)兴中维经营(ying)范围、将新冠疫苗车(che)间建设项(xiang)目建设主体由北京科(ke)兴生物变更为科兴中(zhong)维等方式，使科兴(xing)中维变成与北(bei)京科兴生物经营(ying)范围基本一致的集(ji)人用疫苗科研、生产、销售于一身(shen)的医药企业，以(yi)获取新冠(guan)疫苗销售利润。
2020年10月20日，尹(yin)卫东创办(ban)科鼎投资(zi)（香港）有限公司（以下简称“香港科(ke)鼎”），作为(wei)其从科兴中维(wei)获取利益的(de)平台。2021年2月(yue)5日，新型冠状病(bing)毒灭活疫苗克(ke)尔来福在(zai)国内附条件上市(shi)，但申请方仅为科(ke)兴中维，北京科兴生物被完(wan)全排除在外。
未(wei)名医药在(zai)其2021年(nian)年报中表示，根据公开渠道公(gong)示的数据推(tui)算，仅2021年上(shang)半年科兴中维因新(xin)冠疫苗盈利即已超(chao)500亿元。香港科(ke)兴、尹卫东、 科兴(xing)中维、香港科鼎的侵(qin)权行为，已造成北京科兴生物(wu)的巨额经(jing)济损失。
为此，厦门未(wei)名作为主体起诉香(xiang)港科兴方面（香港科兴、尹卫东(dong)、香港科(ke)鼎与科兴中维）索赔人民币2亿元并要求解散北京(jing)科兴生物。
官(guan)司还未开庭，前戏(xi)却已开锣。业绩不(bu)佳的未名医药在公告(gao)中表示，公(gong)司将进一(yi)步收集证(zheng)据，通过有关途径追(zhui)索损失。
