如何分析高风险和高回报？ 如何分析高风险和高回报？
高风险和高回报是金融市场的基本特征怡亚通股吧。 长期以来，这是一个广泛共识，并已得到长期市场数据的证实。 在专业投资理论中，投资风险被定量定义为一定时期（月或一年）内投资回报的波动性。 从长期历史数据来看，资产类别的收益波动率越大，长期绝对收益就越高。 以资本市场历史悠久的美国市场为例：从1900年开始的111年中，美国股票市场的年波动率为20.3％，而政府债券市场的年波动为10.2％。 这表明，在很长的历史上，美国股票市场的波动性远远高于美国政府债券市场的波动性。 相应地，在这111年间，美国股票的年平均实际收益率（不包括通货膨胀因素）为6.3％，而同期美国国债的实际实际收益率（不包括通货膨胀因素）为1.8 ％。 其他国家的资本市场情况与此类似。 由专业研究机构提供的过去111年中19个主要国家的资本市场数据显示，股票市场的收益平均比债券市场的收益高3.8％。
但是，在过去的两到三十年中，很长一段时间以来，金融市场的这种特征已经发生了微妙的变化。 以美国为例：从1980年到2010年的30年中，在股市波动持续高于政府债券市场波动的条件下，美国政府债券的实际年收益为6.0 ％，非常接近其库存。 市场的实际年收益率为6.3％。 从2000年到2010年，美国债券市场的平均年收益率（巴克莱资本美国债券综合指数）为6.35％，而同期美国股票市场的收益率（标准普尔500指数）仅为-1.4％。 在上述相同的19个国家中，从2000年到2010年，尽管其股票市场的波动性高于其债券的波动性，但其股票市场的收益平均比债券市场的收益低3.2％。
这种变化引发了投资市场的三个层次的思考。 首先，金融市场的高风险和高回报的特征真的改变了吗？ 此更改只是暂时的吗？ 其次，如果您承认发生了这样的变化，那么是什么原因导致了这种变化呢？ 第三，在这种变化的条件下，未来的投资决策应如何处理？
拒绝此更改的原因很简单，主要是因为它被认为是在相对较短的时间内和某些市场条件下的暂时现象。 随着时间的推移，或者从更长远的角度来看，股市收益的高波动性最终将再次超过债券市场的收益。 但是，这种观点有点牵强，因为对于投资市场而言，20年或30年已经涵盖了多个经济周期，因此不能再将其视为短时期了。 而且，持这种观点的人不确定这种所谓的“暂时现象”何时会结束。 以这种方式简单地拒绝这样做是没有意义的，因为这意味着无需在投资决策中做出相应的回应。 这可能是不可接受的。 我们基本上对此有把握。最主要的19个国家股票市场回报跑赢债券市场回报的只有四个国家，包括南非，挪威，澳大利亚和丹麦。这些均是资源类产品生产国，不难理解，这些国家的股票市场实际受益于商品价格上涨。
因此我们非常有必要进入下一个层次的讨论：是什么原因导致了这样的变化。目前市场上分析的原因主要有以下几个：第一，从收益角度看，近二十年的时间，全球资本市场进入低通货膨胀、低利率时期。在这段时期，多数中央银行将通货膨胀管理目标定在2%，这大大低于以往历史的平均水平。在这段时间内，一些国家，如日本等，甚至发生了长时间的、严重的通货紧缩。全球的低通货膨胀和低利率水平一方面直接使得债券市场受益。一方面推高了股票的市盈率，推低了股票市场的收益。第二，从波动率角度看，新技术突飞猛进地发展，全球各国家、地区经济增长的背驰（De-coupling），产业整合的加速，政府货币政策和财政政策的应对缩短了经济衰退期而延长了经济的增长期，等等这些，使得股票估值更多地取决于短期的因素。股票市场的波动率由此加大，短期投机的收益增加，而长期投资的收益减少。而相反，债券估值相对稳定，价格波动也较小。第三，同样是从波动率角度看，专业投资者的发展，特别是对冲基金的发展，在很大程度上对股票等资产类别的市场波动率起到推波助澜的作用。目前全球对冲基金估算有2万亿美元的规模，仅固定2%的管理费收入一年就要从市场上最少拿走400亿美元的管理费。而这些收益无疑是由市场上的最终投资者买单的。如果说对冲基金推高了某些市场波动率，同时拿走了应该属于长期投资者的收益，这样的判断应该是合理的。现实的结果是波段操作要较长期定投更加有效。
市场对这种变化及相关原因的讨论只是刚刚开始。而目前的投资决策应该怎么调整呢？一种思路是将长线投资转为短线操作，即便是像退休金类和寿险类的长期投资者，也应该相应地增加投资组合调整的频率。这样可能会增加回报，但也可能要承担长期投资者不希望承担、原来也没有承担过的风险；另一种思路是在投资组合中更多地配置低波动率的资产。但这样的策略未必一定有效，因为低波动率的资产类别回报并不一定都高。况且，以往的波动率低并不意味着未来波动率也低。
更多分析高风险高回报知识请关注炒股大本营
