如何分析上市公司的表外风险
通过示例分析表外融资，突发事件和期后事件
当前大多数财务状况 报表分析方法使用上市公司公告财务报表用于分析企业的财务状况和经营状况，有些表外项目经常被投资者忽略重庆啤酒股票。 这些表外事件包括表外融资，突发事件和期后事件。 这些事项通常也给企业带来巨大的风险，投资者需要注意这一点。
China中国新加坡新加坡工业园区风险投资有限公司的孟爱民
南京大学商学院会计系王方平
Off- 资产负债表融资意味着不需要将其包括在资产中。资产负债表的融资方式。 目前，国际上通常使用四种类型的表外融资方法：长期租赁，合资企业，证券化和创新金融工具。 当前，我国证券市场发展不发达，金融管制相对严格，因此后三种方式的使用频率较低。 许多公司正在经营租赁，销售和回租以及其他表外融资方法。
或有负债主要包括：通过贴现商业承兑汇票形成的或有负债； 由未决诉讼和仲裁形成的或有负债； 通过为其他单位提供债务担保而形成的或有负债。 这三种类型的或有负债在公司中很常见。
-资产负债表后事件主要描述资产负债表日之后发生的一些重大非调整事件，例如股票和债券的发行，对公司的巨额投资以及自然因素导致的资产损失。 灾难。
上面我们介绍了几种形式的公司表外风险，然后以上海奉化（集团）有限公司（简称“ ST奉化”（信息市场论坛））为例。 具体分析。
ST奉化有两个主要的表外风险：一种是诉讼；另一种是诉讼。 另一种是通过担保形成的或有负债。
一。 主要诉讼和仲裁事项
Feng奉化公司在2005年年度报告中披露了三项主要诉讼和仲裁事项：
案例1：“汉旗房地产开发有限公司。 公司前大股东汉旗集团的关联公司，以北京宋家庄社区的合作发展的名义，于1999年向公司借款3000万元。汉旗集团的另一家关联公司北京汉旗投资有限公司（简称：汉旗投资有限公司） 已更名为济南润嘉投资有限公司，以下简称“济南润嘉”。2000年，公司以转让北京红狮10％的股权的名义收到516.92万元的股权转让款。 因政策限制，转让协议无法履行并终止，汉奇集团于2003年12月12日承诺对上述欠款承担连带责任，并发布了还款计划，但未兑现。 上海市第一中级人民法院依法追究被告的还款责任。 上海第一中级人民法院于2005年8月22日裁定：（1）被告汉旗集团自本判决生效之日起。 3000万元人民币，十日内返还奉化公司； （二）被告济南润佳应自本判决生效之日起十日内返还奉化公司人民币52,169,200元； （3）被告汉旗集团对被告的回应后七日内向本院交纳；如不服本判决，被告可在判决书送达之日起十五日内上诉于上海市高级人民法院。因被告未提异议，上述判决已经生效。目前，丰华公司正通过各种途径追讨上述判决生效的债务”。
【分析】在这件诉讼案件中，丰华公司是原告，原第一大股东汉骐集团及其关联企业是被告。
单从这个案件的原告被告来看，似乎不能算是丰华公司的表外风险。因为这不是丰华公司的负债，相反它还是债权人。风险的大小取决于丰华公司收回这笔款项的可能性。
从“其他应收款”的附注里面我们似乎可以找到蛛丝马迹。
表1显示丰华公司对汉骐集团及其关联企业的其他应收款均大额计提坏账准备，欠款人要么是无偿债能力，要么是已被吊销营业执照。在这种情况下，虽然法院判定丰华公司胜诉，但要想追回这笔欠款仍然是非常艰难的。
案例二：“丰华公司的子公司北京红狮曾诉讼汉骐集团（第一被告）、丰华公司（第二被告）、济南润嘉（第三被告）兼并合同纠纷案，后因北京红狮撤回上诉而终结。2005年8月31日，该案诉讼代理人泰和泰（北京）律师事务所（以下简称泰和泰所）以曾与丰华公司签订了《民事委托代理合同》为由将公司诉至北京市第二中级人民法院，要求支付律师代理费人民币770万元，2005年11月30日，北京市二中院以（2005）二中民初字第12609号，裁定公司向泰和泰所支付770万元及上诉案件受理费4.85万元。丰华公司不服已向法院提起了上诉，目前法院尚未开庭”。
【分析】在这件诉讼案件中，丰华公司是被告，这是典型的未决诉讼形成的或有负债。虽然我们不知道丰华公司在这件官司中胜诉可能性大还是败诉可能性大，但是作为一个谨慎的投资者，这一笔或有负债形成的风险也是不得不考虑的。
案例三：“2001年末丰华公司向银行借款11150万元，由冠生园进行保证担保。同时冠生园与丰华第一大股东汉骐集团签订《反担保合同》，约定由汉骐集团为上述银行借款提供反担保。由于丰华公司资金困难，不能偿还到期的银行借款，同时汉骐集团又拒绝履行担保义务，只能由冠生园承担了担保的还款责任。冠生园遂于2002年5月起诉汉骐集团。2003年4月，冠生园在替丰华公司偿还第一笔到期的2000万元银行借款后，起诉丰华公司，要求偿还2000万元。上海一中院裁定，丰华向冠生园支付2036万元，并冻结了公司东方路3601号全部房地产、一分公司的全部股权以及公司所持北京红狮涂料有限公司10%的股权。2003年8月上海二中院裁定，冻结公司所持有的北京红狮涂料有限公司的全部股权。2003年10月，上海二中院裁定，拍卖公司所持北京红狮涂料有限公司70%的股权。
鉴于丰华公司后期已经履行了作为主债务人应承担的还款义务，丰华公司于2005年7月向上海市一中院提出再审请求，并向执行法院上海市二中院提出终止执行和解除资产查封的请求。但丰华公司于2005年12月收到上海二中院关于本案移交的立案通知”。
【分析】从丰华公司披露的这则事项来看，其被查封的房地产、被冻结的一分公司的全部股权以及所持北京红狮80%的股权在近期内可能得不到启封、解冻。这对ST丰华的日常经营会产生一定的问题。因为ST丰华的收入主要就来源于两个地区------北京的涂料生产和上海的物业租赁。而北京红狮是丰华公司涂料产业的核心企业，一旦冠生园强制执行，将对公司的主营业务产生重大的影响。公司在上海东方路的土地使用权和房屋被查封后也会极大地影响上海地区的物业租赁收入。公司对于这笔未决诉讼已经确认了770万的预计负债。投资者应该对此保持警惕。
二、债务担保
从报表2附注中我们可以看出担保对象大部分财务状况都较糟糕，借款大多已经逾期，ST丰华作为连带责任担保人面临较大的风险。并且担保总额已经占到公司净资产的8.7%。这些连带责任担保给公司带来很多的或有负债，有些甚至可以确认为预计负债。从报表附注中我们可以查到公司因担保而确认的预计负债有438万元。
近几年来，上市公司因担保、委托理财、诉讼等表外风险而轰然垮台的不在少数。这些报表上见不到的风险正在让许多投资者为其付出代价。表外风险的分析已成为上市公司分析中不可或缺的一块
